Categorie archief: journaal

Lockdown maatregelen, opnieuw een “Noord- Korea” gevoel

De lege Volendammer Dijk tijdens de lockdown crisis – mei 2020 –

Terug in Noord-Korea

Ik weet niet hoe het jullie vergaat, maar ik voel me – naast alle fysieke ongemakken die we allemaal ondervinden als gevolg van de dwingende lockdown regels -, niet happy met het akelige gevoel dat onze vrijheid in het geding is. Met veel ongemakken kan ik nog wel leven, maar de vrijheidsbeperkingen, staan me totaal niet aan. Het onuitvoerbare “nieuwe normaal” van Rutte en consorten,  houdt trouwens de gemoederen van iedereen in mijn omgeving behoorlijk bezig; het dendert als een gruwelijke tsunami op ons af…

Wij noemen het hier thuis het “Noord Korea” gevoel, doelend op onze gemoedstoestand van 2 jaar geleden toen we 16 dagen door Noord Korea reisden, en ik o.a door onze gids werd gewaarschuwd: ” Jan you are at a big risk” waarmee ze , zoals ze later zei, het gevaar bedoelde dat ik liep, om nooit meer het land uit te komen, vanwege een verboden foto die ik vanuit een rijdend busje gemaakt had van een bouwsteiger met bouwvakkers. Zij had dit, vóór mij zittend , uit haar ooghoeken gezien. Ik kon toen van angst niet slapen, stel je toch voor zeg , mijn kinderen en kleinkinderen nooit meer zien vanwege een kneuterige bouwsteigerfoto.

Regeltjes-regels

Dit zelfde akelige gevoel van onderdrukking bekruipt me steeds weer als ik me stoor en erger aan al die onmogelijke “regeltjes-regels” die slechts hun naam eer aan doen, schijnveiligheid bieden, je vrijheid ernstig beknotten, en voor heel veel overlast, menselijk leed en economische verwoesting zorgen, ook nu nog,  na die zogenaamde versoepeling.

We hebben in onze drukbevolkte samenleving normaliter nu eenmaal veel wetten, voorschriften en andere leefregels. Al deze regels zijn door democratische besluitvorming tot stand gekomen, en hebben door hun noodzakelijkheid, effectiviteit, en uitvoerbaarheid een breed draagvlak in de samenleving

Zonder deze, door de laatstgenoemde 3 pijlers gedragen, –  en door iedereen geaccepteerde wetten en leefregels,- zou onze geciviliseerde samenleving een anarchistische bende worden.

De ingrijpende lockdown maatregelen die 17 miljoen Nederlanders treffen, zijn NIET democratisch tot stand gekomen. Het volk is er NIET over geraadpleegd, en er is NIET in de Tweede Kamer over gestemd. Ook zijn na de eerste 4 weken toen de noodverordening zijn legitimiteit begon te verliezen en de situatie zich significant begon te verbeteren de regels niet adequaat geëvolueerd en afgebouwd. Maar ook ontbreken de onontbeerlijke pijlers als noodzaak, effectiviteit en uitvoerbaarheid, zelfs als we de noodzakelijkheid nog even buiten beschouwing laten.  Veel regels waaronder o.a de abnormale 1,5 mtr regel zijn praktisch onuitvoerbaar en ontaarden juist daarom vaak in een act van welhaast komische schijnveiligheid, het doel voorbij schietend, en NIET effectief!

Schijnveiligheid

Schijnveiligheid die ik een dezer dagen aan den lijve ondervond toen ik buiten in een lange rij stond voor een winkel en de vrouw die 2 mtr voor mij stond steeds achterdochtig en als het ware “waarschuwend” om keek of ik niet een paar cm te dicht bij schuifelde. Het begin van door het M-virus veroorzaakte paranoia… En dat, eenmaal in de winkel – de 6 klanten vóór de toonbank als angsthazen in 1,5 mtr cirkels om elkaar heen draaiden, terwijl achter de toonbank 8 jongelui net als vroeger  – het kan gewoon niet anders – door elkaar heen liepen, tegen elkaar botsten, luid spraken om klanten achter het plastic scherm te bereiken, en dus mogelijk besmet speeksel en virus aerosolen over de koopwaar verspreidden. De “besproeide” onverpakte etenswaren bestelling werd vervolgens met “besproeide” handschoentjes ingepakt. Naar de maatstaven van onze lockdown regelgevers zou dit nu toch echt een levensgevaarlijk pakketje zijn; het is zelfs voedsel. De klant rekende echter gewoon af en liep daarna als malle Pietje met de tas- met daarin een mogelijke virus bom – middels het 1,5 mtr ritueel, zigzaggend, en in 1,5 mtr cirkels door de winkel draaiend naar buiten en naar huis waar zij de mogelijk besmette etenswaar misschien wel direct heeft genuttigd …schijnveiligheid dus, en zinloos. Maar…ze was goed bezig, ze had meester Rutte netjes gehoorzaamd en de regeltjes goed toegepast. ….. Hoe gek kan het nog worden. Wat een trieste vertoning zeg….ik denk dat iedereen dit wel herkent en nog 20 andere  schijnveiligheidsvoorbeelden kan noemen. Het jammerlijke is dat veel mensen echt geloven dat ze met deze nep vertoning mensenlevens redden, en deze waanzin zo serieus nemen dat ze er in zo’n wachtrij een ruzie met bekenden voor over hebben…

Meester Rutte

Een déjà vu; alsof ik weer in de kleuterklas zit, als meester Rutte met vermanend vingertje op TV zegt dat we “samen wat gaan afspreken met elkaar” en vervolgens keihard 17 miljoen Nederlanders een pakket nieuwe m.i discutabele dwangmaatregelen oplegt. Als ie het heeft over de tegennatuurlijke, groeps immuniteit remmende, asociale, onmenselijke en abnormale 1,5 mtr wereld, die door hem n.b het “nieuwe normaal” wordt genoemd. Het beklemmende gevoel van gevangen zitten in een web van dwangmatigheden en onderdrukking t.b.v schijnveiligheid die slechts een politiek (correct) doel dient.

Walging

De walging die ik van binnen voel als ik mijn kleinkinderen – als die met 3 op bezoek komen – moet vragen om hun fietsen niet bij ons voor de deur te zetten omdat we anders een politie-inval moeten vrezen, wellicht omdat een door het media,- c.q  angstvirus bevangen voorbijganger je heeft verraden. Want 3 kleinkinderen, is 1 teveel; terwijl ik nota bene las op de website v/h RIVM dat niet is gebleken of bewezen dat kinderen een rol spelen bij het overdragen van het virus. Ook dat nog..

Besmettende mondkapjes

Wat te denken van de nu verplichte mondkapjes in het OV waarvan het RIVM afstand heeft genomen; want, zegt het RIVM: “door het onvermijdelijke verkeerde gebruik van deze mondkapjes zal er eerder een besmettende werking van uit gaan”. Hoe is t mogelijk dat we die smerige  kapjes toch accepteren ? Dat veel mensen er in geloven? Uiteraard heeft dat te maken met de verlammende werking van het eerder door mij besproken Media-virus dat mensen paniekaanvallen en angstpsychoses bezorgt… angst verlamt, maakt volgzaam en kweekt acceptatie! Waar kennen we dit mechanisme ook alweer nog meer van ?? Hoe kan het dat onze regering steeds het landsbestuur in handen geeft van RIVM en de IC coördinator , maar nu gewoon net doet of ze er niet zijn ?

Welnu waarde vrienden, Rutte en consorten hebben deze besmettende kapjes broodnodig om hun eerdere buitenproportionele lockdown te legitimeren.  Het zou veel media tumult  opleveren en electorale ammunitie voor de oppositie, als ze nu zouden roepen: ” morgen alles weer als vanouds… om e.e.a te accentueren wordt er nog een staart aan gebreid in de vorm van een zogenaamde exit strategie met kapjes en nog meer ellende…. waaronder de discutabele uitspraak bij dat evenementen pas weer mogen na lancering van een vaccin. Rutte heeft zijn VVD zetels door de Lockdown aanpak in de peilingen bijna verdubbeld… dit mag niet meer verloren gaan, als zou blijken dat ’t allemaal niet nodig was geweest…. !  Iedereen moet er nu van overtuigd raken dat door de lockdown maatregelen inclusief de exit strategie het virus op de vlucht is…. hoewel veel wetenschappers juist stellen dat alleen groepsimmuniteit daarvoor zorgt, en juist daarom de lockdown zoals wij die hebben afkeuren.

“We krijgen de ziekte bijna allemaal, hoe eerder hoe beter” vlgs epidemoloog Giesecke

In blauw citaat uit een recent interview van NOS correspondent Rolien Creton met de nu al befaamde Zweedse epidemoloog Giesecke

De Zweedse Epidemioloog Johan Giesecke (70) lijkt niet nerveus om zelf besmet te raken. “We krijgen de ziekte uiteindelijk bijna allemaal, hoe eerder hoe beter”, constateert hij nuchter “Zo’n 25 procent van de inwoners van de regio Stockholm is besmet geweest met dit virus. We verwachten dat dit aantal aan het eind van de maand rond de 40 procent ligt. Dat betekent dat we groepsimmuniteit naderen, die ligt tussen de 40 tot 60 procent van de bevolking.” Daarentegen zegt de epidemioloog dat het belangrijk is dat ouderen en mensen met een zwakke gezondheid binnen blijven en dat mensen zich bij de allereerste symptomen ziek melden en thuis blijven

Er heerst duidelijk optimisme in Zweden door een dalend aantal nieuwe doden en patiënten op de IC’s en een afnemende druk op de gezondheidszorg.

“Andere landen, met een strenge lockdown, weten op dit moment niet goed hoe ze de samenleving moeten openen. Ze zijn bij elke stap bang voor een opleving van het aantal besmettingen.” Volgens Giesecke en zijn collega’s is een strenge lockdown zinloos.

Spoedwet

De in ons land uitgevaardigede lockdown maatregelen waren zelfs in conflict met de grondwet. Tot overmaat van ramp is er nu een spoedwet in de maak, waarmee het onnatuurlijke, abnormale 1,5 mtr “nieuwe normaal” alsmede de sancties na overtreding ervan, en verregaande controle bevoegdheden van politie zoals het binnenvallen van huizen etc worden gelegitimeerd. Het onmogelijke kan ineens…Dit tast zeer ernstig het gevoel van vrijheid en veiligheid aan. Het wordt al bijna gewoon, en vooral die brede acceptatie van wat bijna onderdrukking is maakt bezorgd,  je weet maar nooit waar het ophoudt, ook al roept iedereen dat het maar tijdelijk is, het zijn wel beloftes van politici, ik heb in mijn leven te vaak ervaren dat die helemaal NIETS waard zijn.

Ik geloof zeker niet in allerlei complot theorieën , als zouden overheden met een soort machtsgreep bezig zijn, maar dat er een staartje van de huidige vrijheidsbeperkingen overblijft daar maak ik me zorgen over, vooral voor de toekomst van mijn m’n kinderen en kleinkinderen. Overigens is het misselijkmakend om te zien hoe veel politici van links en rechts de lockdowncrisis voor hun eigen politieke karretje proberen te spannen…bah. Deze lieden zijn hun plaats in het politieke Den Haag niet waard .

Los van het aspect van de schijnveiligheid wordt mijn akelige gevoel nog versterkt door het m.i ontbreken van noodzaak en effectiviteit van de lockdown; erger nog: een lockdown werkt volgens vele wetenschappers averechts, en groep–immuniteit remmend.

C-virus is een mild virus

Het C virus is een mild virus meldt viroloog Ab Oosterhuis nu. Het is bepaald geen Ebola, waar iedereen aan sterft. Daarom, en omdat het nog onbekend was kon het zich makkelijk verspreiden, en zijn er vermoedelijk al miljoenen mee geïnfecteerd zonder dat ze er iets van geweten hebben of slechts lichte klachten als verkoudheid  hebben ervaren……. Het eerste alarmerende WHO sterfte risico cijfer 3,4% van het C-virus sloeg in als een bom. Dit was voor veel regeringsleiders een vrijbrief voor de lockdown. Het sterfte risico is het aantal doden gedeeld door het aantal geïnfecteerden, en omdat het aantal geïnfecteerden later honderden keren groter bleek te zijn is het werkelijke sterfterisico van het C-virus niet groter dan dat van de griep. En voor een griepvirus is nog nooit een lockdown geweest. Alles te controleren op de WHO website. Maar het kwaad was geschied.

Het C -virus is kijkend naar de officiële  cijfers die door het WHO worden gepubliceerd, veel minder dodelijk dan heel veel andere bekende infectie ziekten en virus epidemieën, waarvoor nooit een lockdown was. Ook zien we op de site van EuropMoMo – voor iedereen controleerbaar- in landen waar na uitbraak van het C-virus géén of bijna geen lockdown was, zoals Zweden, hetzelfde verloop van sterfte en afname van oversterfte als bij ons, en zelfs als die in landen met volledige opsluiting.  De z-factors zijn hierin de cijfers gecorrigeerd voor verschillen in urbanisatie, populatie en bevolkingssamenstelling in betrokken landen zodat landen adequaat met elkaar vergeleken kunnen worden Dit verloop was al weken terug zichtbaar, terwijl de verwoestende maatregelen van kracht bleven en zo de economie van het land en het welzijn van miljoenen burgers verder konden slopen. Daar zal het laatste woord nog niet over gezegd zijn…

De logische “Vrijwillige Gezond Verstand” aanpak

Er was m.i maar één juiste en logische aanpak mogelijk geweest; vele wetenschappers hebben dit in de beginperiode al uitgedragen, en opmerkelijk genoeg was dit ook de aanvankelijke insteek van het RIVM en Rutte; de zogenaamd “Vrijwillige Gezond Verstand” aanpak: “ouderen en zieken/zwakkeren in zorginstellingen en verpleegtehuizen het advies geven beschermd te blijven met goed professioneel beschermd personeel”. Let wel: advies! Waarbij ze – indien door hen gewenst – wél in cruciaal contact konden blijven met hun kinderen en kleinkinderen. Ook had er voldoende IC capaciteit inclusief personeel aangeschaft of ingehuurd moeten worden. Wat nu gebeurde is de wereld op zijn kop. De IC coördinator stelt als interim landbestuurder ?????? het welzijn van 17 miljoen gezonde Nederlanders in de waagschaal door te beslissen dat Nederland pas weer “aan” mag als er minder dan 700 IC bedden bezet zijn. Kom zeg.. De Nederlandse overheid had zelf de touwtjes in handen moeten nemen en voor voldoende IC capaciteit inclusief personeel moeten zorgen. Punt uit ! De (nood) voorzieningen die daarvoor hadden moeten worden getroffen hadden best een paar honderd miljoen mogen kosten, dat is een niet noemenswaardig schijntje van wat de kosten nu zijn.

Daarnaast hadden alle 70 en 80 plussers, met name de zieken en zwakkeren onder hen in het land , GEADVISEERD moeten worden om binnen te blijven of afstand te houden en bv geen drukbevolkte ruimtes te bezoeken, geen handen te geven, handen te wassen, niezen in de elleboog en bij verkoudheidsklachten thuis te blijven. Let wel ADVIES ! Een ieder die het risico toch wilde nemen had dat gewoon zelf moeten kunnen beslissen. Net zoals iemand zelf beslist of hij/zij dodelijke sigaretten wil roken of elke dag een krat bier op wil drinken.. Of even een haven over wil proberen te zwemmen zonder te kunnen zwemmen.

Over het mogelijke besmetten van anderen geldt hetzelfde. Wie geen ziekteverschijnselen heeft en zich normaal gedraagt is niet automatisch een gevaar voor anderen. Dat is nog nooit zo geweest. Wie in een ander een risico ziet kan zelf contact vermijden. Elke automobilist of motor,- of scooterrijder etc is een potentieel gevaar voor anderen, maar toch mogen ze de weg op. Wie geen risico wil lopen aangereden te worden moet maar thuis blijven… een eigen keuze. Mijn vrouw en ik fietsen heel vaak de vrije natuur in, maar de fietspaden die populair zijn bij racefietsers vermijden we; hierop gebeuren veel ongelukken waar racefietsers bij betrokken zijn …. op de meeste trajecten mogen de racefietsers echter gewoon hun gang gaan. Als Mary en ik het risico niet willen lopen een doodsmak te maken moeten we die paden mijden. Een eigen keuze. Altijd geldt dat iedereen zelf moet kunnen kiezen welke risico’s hij of zij neemt. De samenleving zonder risico’s is – zie artikel hieronder – een totalitair systeem… willen we dat?

Maar…in plaats van een vrije keuze voor wel/niet risico lopen, iemand op straffe van boetes verplichten geen risico te lopen, is nog nooit eerder gebeurd, waarom zou het C-virus daar een uitzondering op zijn ?  Waarom niet kiezen voor adviezen en vrije keuze om die op te volgen… Zonder de lockdown had de gehele economie door kunnen draaien… en had niet het welzijn van 17 miljoen gezonde andere Nederlanders waaronder vooral de geïsoleerde ouderen en bejaarden op het spel gestaan.. (in Nederland zijn vlgs CBS 2018 – 2,1 miljoen mensen boven 70 jaar )

In Siep Wynia’s Week zag ik dit artikel dat helemaal voor 100% aansluit op mijn mening hierover.

Als we nu niet stoppen met lockdown, zijn we onze vrijheid kwijt

We weten inmiddels genoeg van het coronavirus om mensen zelf de verantwoordelijkheid te geven over hoe ze willen omgaan met de risico’s van besmetting, betoogt Karel Beckman. Als we nu niet stoppen met de lockdown, raken we onze vrijheid voorgoed kwijt. Wat zijn de rechten van burgers als er sprake is van een bedreiging van de volksgezondheid in de vorm van een potentieel dodelijk virus dat rondwaart in de samenleving?

Op dit moment laten Europese overheden zich weinig meer gelegen liggen aan burgerrechten. Ze sluiten bedrijven, winkels en scholen, verbieden evenementen en bijeenkomsten, beperken de toegang tot ‘publieke ruimten’ (wie dacht dat publieke ruimten van het publiek zijn, weet nu beter), sluiten grenzen, en leggen zelfs huisarrest op aan de complete bevolking. In Engeland valt de politie huizen binnen om te controleren of er niet teveel mensen aanwezig zijn. In Spanje mag je niet in je tuin zitten en niet naar je tweede huis. In België ook niet. In Nederland mogen ouderen in aanleunwoningen

geen bezoek ontvangen van hun eigen kinderen.

Hoe redelijk is de vrijheidsbeperking?

Bij al deze maatregelen wordt geen onderscheid gemaakt tussen burgers die een risico vormen voor anderen en degenen die dat niet doen. Mensen die kunnen aantonen dat ze niet besmet zijn met het coronavirus, of weer hersteld zijn en dus niet besmettelijk meer, krijgen dezelfde beperkingen opgelegd als anderen. Ouderen krijgen ook niet de kans om bezoek te ontvangen als ze beloven om af te zien van intensieve medische behandeling.

Hoe redelijk zijn deze verregaande vrijheidsbeperkingen? Het merkwaardige is dat eerder bij andere besmettelijke ziekten soortgelijke maatregelen niet werden getroffen. Volgens de meest recente cijfers van de WHO die ik heb kunnen vinden, stierven er alleen al in 2016 wereldwijd 6,7 miljoen mensen aan de meest dodelijke infectieziekten – longaandoeningen (met name griep) 3 miljoen, diarree door infecties 1,4 miljoen, TBC 1,3 miljoen, HIV/AIDS 1 miljoen. (Ter vergelijking: verkeersongelukken 1,4 miljoen.)

In de coronacrisis stond de teller van het aantal doden op 14 april op 125.000 volgens officiële statistieken. Toch worden in het geval van corona draconische maatregelen genomen die de vrijheden van mensen ernstig beperken, terwijl dat bij de andere besmettelijke ziekten niet het geval is. Bij de ‘gewone’ griep of bij andere virussen, zoals HIV/Aids of varkensgriep

(151.000-575.000 doden), gaan we er blijkbaar vanuit dat het aan risicogroepen zelf is om zich te beschermen tegen de risico’s van een besmetting. Bij corona is dat principe ineens los gelaten.

Topprioriteit

De twee redenen die hiervoor door diverse politici zijn gegeven is dat we kwetsbare groepen in de samenleving moeten beschermen en een tekort aan IC-capaciteit moeten zien te voorkomen. Dit laatste argument is niet erg overtuigend. Als de zorgcapaciteit het enige probleem is, dan is dat snel op te lossen: besteed de miljarden die nu in de economie moeten worden gepompt aan het uitbreiden van die capaciteit en klaar is Kees. Dan kan de lockdown snel worden beëindigd.

Het is toch hoogst merkwaardig dat Diederik Gommers, voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Intensive Care, mag beweren dat het aantal coronapatiënten op de intensive care moet dalen tot 700 voordat de regering de coronamaatregelen zou mogen afbouwen. Dat is de paard achter de wagen spannen: de overheid zou zich moeten richten op het creëren van voldoende zorgcapaciteit.

Maar waar het vooral om lijkt te gaan is het beschermen van kwetsbare groepen (‘alleen de zieken tellen’ heeft Angela Merkel gezegd), dat nu blijkbaar topprioriteit heeft, waar het dat in het verleden niet had. De wereld is blijkbaar een stuk socialer geworden – of banger.

De vraag is tegen welke prijs de overheid dit mag doen. Hoe wordt de afweging gemaakt tussen enerzijds de economische, sociale, en emotionele kosten, met name voor de niet-kwetsbare groepen, en de baten voor de kwetsbare groepen?

Het is niet vol te houden dat zo’n afweging niet mag worden gemaakt en dat kwetsbare groepen tegen elke prijs moeten worden beschermd. Dat zou het acute einde van al onze vrijheden inluiden. We zouden nooit meer in een auto mogen stappen en de maatschappij zou worden stilgelegd bij iedere

griepepidemie. Je zou mensen dan ook kunnen gaan verplichten om gezond te leven, zodat ze voorkomen dat ze tot de kwetsbare groepen gaan behoren.

Risicoloze maatschappij

De kernvraag in deze discussie is: horen mensen het recht te hebben om anderen het risico te laten lopen op een virusbesmetting? Of hebben mensen het recht om gevrijwaard te worden van dit risico?

Het is niet onredelijk voor een samenleving om sommige risico’s te willen voorkomen. Als ik een fabriek neerzet in een stad die zo onveilig is dat hij elk moment kan ontploffen, dan doe ik nog niemand kwaad, maar ik veroorzaak wel een risico dat onacceptabel is en terecht wordt verboden.

Maar als we onze vrijheden als burgers willen behouden, moeten er wel duidelijke criteria worden gesteld die aangeven wanneer handelingen een onacceptabel risico inhouden voor onze medeburgers. Het feit dat iemand in een auto stapt en de weg op gaat, houdt een risico in voor anderen. Hij kan een ongeluk veroorzaken. Toch beschouwen we dit als een acceptabel risico, zolang de chauffeur niet dronken is en geen roekeloos rijgedrag vertoont. Wie zich niet aan dit risico wil bloot stellen, heeft de keuze om niet de weg op te gaan.

Risico van het leven

Het feit dat iemand op straat loopt of in het café zit, kan ook een risico zijn voor anderen, als die persoon besmet blijkt te zijn met een virus. Maar zolang die persoon geen symptomen van een gevaarlijke besmettelijke ziekte vertoont, niet is aangetoond dat hij of zij besmet is met het virus, en geen bewuste handelingen verricht om een virus te verspreiden, beschouwen we zijn of haar aanwezigheid in een café gewoonlijk niet als een vorm van bedreiging. Wie er toch zeker van wil zijn dat hij of zij niet besmet wordt in een café, heeft de keuze om daar niet naartoe te gaan.

Besmet worden met een virus behoort, net als de kans op verkeersongelukken, tot de normale risico’s van het leven. Dat zou althans zo moeten zijn, als we er vanuit gaan dat mensen het recht hebben om hun leven in te richten zoals zij dat willen, zolang ze anderen geen schade toebrengen of onacceptabele risico’s laten lopen. Als we alle risico’s op schade willen uitbannen, dan is het afgelopen met onze vrijheid. Een risicoloze maatschappij is een totalitaire maatschappij.

Vrije samenleving

Wat hierbij niet mag worden vergeten is dat mensen ook het volste recht hebben om zich te beschermen tegen risico’s. Dat horen vrije burgers in ieder geval te hebben. Dat betekent bijvoorbeeld dat de eigenaar van een pand of ruimte het recht heeft om eisen te stellen aan de gebruikers ervan – bijvoorbeeld om te eisen dat ze niet besmet zijn met een virus. Dat geldt voor bedrijven, scholen, verpleeghuizen, rechtbanken, sportclubs, enzovoort. Zij mogen de toegang weigeren aan virusdragers (of aan wie dan ook) als ze dat willen. Vervelend voor de virusdragers, maar ook dat hoort bij een vrije samenleving.

Daarbij is het van belang dat de staat niet middels wetgeving, zoals ‘anti-discriminatieregels’ of misplaatste ‘privacyregels’, het eigendomsrecht van eigenaren ondermijnt, bijvoorbeeld door ze te verplichten om virusdragers tot hun ruimte toe te laten. Deze discussie speelt bijvoorbeeld rond vaccinaties. Het idee dat scholen en kinderopvangcentra niet het recht zouden mogen hebben om niet-gevaccineerde kinderen te weigeren, is zonder meer een schending van hun rechten. Net zo goed als eenieder het recht hoort te hebben om zich niet te laten vaccineren, horen mensen het recht te hebben om contact met niet-gevaccineerde mensen te mijden.

Als we deze principes in acht nemen, kunnen mensen in een vrije samenleving heel goed zelf bepalen hoe ze wensen om te gaan met risico’s van virusbesmettingen. Er is dan geen enkele reden om bij een epidemie iedereen op te sluiten of de economie plat te leggen.

Noodmaatregel

Je zou kunnen aanvoeren dat de huidige lockdown in eerste instantie was gerechtvaardigd, als noodmaatregel, omdat er veel onzekerheid was over de werking en effecten van het coronavirus. Ik wil dat hier nu niet betwisten.

Inmiddels weten we echter genoeg over het coronavirus om de risico’s ervan goed te kunnen inschatten. We weten hoe het wordt overgedragen. Dat kan alleen door druppels in de lucht die worden verspreid door hoesten of niezen en door het virus op te pakken met de handen en het via mond, neus of ogen naar binnen te halen. Er is geen bewijs dat het virus door de lucht wordt verspreid en het kan dus niet ‘zomaar’ bij mensen naar binnen komen.

Iedereen is dus in staat om eenvoudig zelf maatregelen te nemen om besmetting te voorkomen. We mogen ook veronderstellen dat iedereen voldoende geïnformeerd is over de risico’s van corona-besmetting. Natuurlijk zullen er altijd mensen zijn die niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen en zichzelf goed te beschermen, maar dat geldt dan voor alle risico’s waar ze tegenaan kunnen lopen, niet alleen voor het coronavirus.

Quarantaine opleggen?

Dit betekent dat de lockdown met onmiddellijke ingang kan worden opgeheven, met uitzondering van de mensen die op dit moment aantoonbaar met het virus zijn besmet. Aan die laatste groep zou je quarantaine kunnen opleggen, onder medisch toezicht en met financiële compensatie, zoals de wet voorschrijft. De rest van de bevolking moet nu worden bevrijd. Mensen moeten weer zelf kunnen bepalen of ze het risico willen lopen om naar bijeenkomsten te gaan of zich in de openbare ruimte te begeven. Organisaties dienen zelf te kunnen bepalen wat voor maatregelen ze willen nemen om besmettingen te beperken, en bezoekers kunnen hun gedrag daar op afstemmen.

Als de lockdown nu in stand wordt gehouden, begeven we ons op een hellend vlak. Dan laten we de overheid bepalen welke risico’s we mogen lopen in het leven, inclusief de gewone risico’s die bij het leven horen. Dat leidt tot een ernstige ondermijning van onze vrijheid.

Dit gevaar is niet denkbeeldig. Je hoort nu al ‘experts’ roepen dat we nog jaren lockdown-maatregelen zullen moeten verdragen, omdat het coronavirus weer de kop zal opsteken. Sommigen beweren dat we pas weer een normaal leven kunnen gaan leiden als er een vaccin is ontwikkeld. Dat is absurd. Wat als er een nieuw virus ontstaat of een nieuwe variatie, moeten we dan in lockdown tot het volgende vaccin?

De risicoloze maatschappij is een totalitaire maatschappij. Als we onze vrijheid en burgerrechten lief hebben, moeten we mensen de vrijheid en verantwoordelijkheid geven om zelf te bepalen hoe ze omgaan met de risico’s van een virusbesmetting – en de andere normale risico’s van het leven.

Werkt de lockdown tegen corona verspreiding?

Omdat ik geen paniek ziekte of angstsyndroom op wil lopen door het samenleving ontwrichtende media virus kijk ik al weken lang niet meer naar de TV en lees ik – op ’n enkele column na geen MSM kranten meer.
Ik beperk me tot de site van het RIVM en die van EuroMoMo en af en toe een enkele publicatie op internet die mijn interesse heeft, en waarvan de bron voor iedereen verifieerbaar is.
Twee dagen na het uitbreken van het M-virus begon de grote massa elkaar tegensprekende virologen en onheilsprofeten op TV en in de andere MSM mijn nachtrust namelijk al te bederven…

 

Om de impact van het C-virus en de lockdown te monitoren bestudeer ik nu om de 2 a 3 dagen de grafieken op de RIVM website, die m.b.v recente cijfers van het CBS worden opgemaakt, en andere websites zoals die van EuroMoMo waarop alle recente sterfte cijfers per leeftijdsgroep per Europees land en ook de totalen in overzichtelijke grafieken te zien zijn. Aan EuroMoMo – door de EU gefinancierd; werken 24 Europese landen mee. Ook deze cijfers zijn heel recent. M.i kan je de impact van het C-virus en de lockdown op die manier in een veel breder perspectief zien. Hoe was die sterfte in dezelfde perioden vorige jaren, en hoe verhouden de sterfte en oversterfte  van landen met en landen zonder lockdown zich tot elkaar… Meten is weten, zei mijn vader vroeger al.. 

Steeds meer ga ik daardoor twijfelen aan de noodzaak, legitimiteit en effectiviteit van de anti-coronamaatregelen. Ik word daarin gesterkt door de mening van veel wetenschappers die met een professionele blik uitsluitend afgaan op de echte cijfers en wetenschappelijke aspecten…

Onderstaand, – het is nu 30 april – ’n één dag oud  artikel van de gepromoveerde ecotoxicoloog dr. Dolf van Wijk

Noot Jan Tuijp: Waarom  mogen wetenschappers met deze visie niet aanschuiven in de corona-programma’s op TV, dat zou de paniek temperen, en waarom komen dit soort kritische berichten niet in de MSM. Terwijl het feitelijk toch gaat om wetenschappelijke interpretatie van openbare door officiële instellingen gepubliceerde cijfers

 

Publicatie van  ecotoxicoloog dr. Dolf van Wijk

Werkt de lockdown tegen corona-verspreiding?

Effectiviteit twijfelachtig

Foto:

 

Een regeringsleider die besluit mee te gaan met maatregelen die dramatisch kunnen uitpakken kan niet anders dan deze verdedigen. Wie twijfelt wordt als zwak gezien en overtuigt niet. Het is puur lijfsbehoud. Als er nieuwe gegevens komen op een moment dat het drama niet al te groot is, kun je een fout misschien nog erkennen. Daarna is er geen weg terug.

Dat is waar premier Rutte vorige week voor koos. Hij kan deze aanpak nu enkel nog verdedigen, al zou het tegen beter weten in zijn.

Verkooptechniek

Dat betekent dat we nu in een propagandafase zijn. Daar gaat het om het verkopen van je beslissing tegen elke prijs: “de lockdown is effectief”. Dit regeringsverhaal wordt nu met behulp van de slaafse gevestigde media in het collectief geheugen gehamerd. Hierbij spelen wetenschap of feiten geen rol meer. Daar kan namelijk een ongewenst antwoord uit komen. Een verkoper zoekt passend ‘bewijs’ en alles wat niet overtuigd of verzwakt laat hij weg.

De wetenschap en een rationele analyse komen, als het goed is, in de fase daarvóór. Of een degelijke analyse van de effectiviteit van een lockdown heeft plaatsgevonden valt te betwijfelen. Zo werd eerst gezegd dat het virus niet besmettelijk zou zijn, toen dat het niet naar Europa zou komen, enzovoort. Of het mogelijke voordeel is afgewogen tegen het nadeel van een economische ramp weten we al helemaal niet. Dat roept vele vragen op voor later waar we hopelijk een eerlijk antwoord op zullen krijgen.

 

Veel onbeantwoorde vragen

In hoeverre ging men af op het WHO-advies waarin de dodelijkheid van het virus ernstig werd overschat? Heeft men hiervan een eigen kritische analyse gedaan? De fataliteit van een virus wordt bepaald door het aantal sterfgevallen gedeeld door het aantal besmettingen. Al snel werd duidelijk dat de claim van een sterftecijfer van 3,4% door directeur-generaal Tedros Adhanom van de WHO geen wetenschappelijke basis had. Dit was gebaseerd op het aantal geregistreerde besmettingen toen er nog weinig getest was. Epidemioloog Ioannides van de Stanford University schatte de werkelijke sterfte veel lager in (0,5-1%), omdat toen al duidelijk was dat er veel besmettingen waren zonder symptomen.

Inmiddels blijkt het sterftecijfer meer vergelijkbaar te zijn met dat van de jaarlijkse griep (0,1-0,2%). Opvallend is ook hoe de Inspectie Volksgezondheid weinig interesse toonde voor de medicijncombinatie tegen malaria die huisarts Elens succesvol toepaste tegen vroegtijdige corona-symptomen. Men zou verwachten dat elke mogelijke oplossing tijdens deze crisis aandachtig onderzocht zou worden.

 

Dilemma?

Vele onbeantwoorde vragen, dus maar even terug naar de toespraak van premier Rutte op 21 april. Hij sprak over een duivels dilemma. Hoe staan de beide kanten ervoor? De economische gevolgen van de lockdown zijn onvoorstelbaar groot, dat is nu al duidelijk. Het is eenvoudig in te zien wat het sluiten van kleine bedrijven zoals een restaurant of bar betekent. Van de ene op de andere dag heb je geen inkomen meer, terwijl kosten zoals personeel en huur doorgaan.

Als zelfs grote bedrijven met vele miljarden gered moeten worden hoef je geen econoom of bedrijfskundige te zijn om de omvang van het drama te begrijpen. Behalve de directe economische effecten en faillissementen is er ook veel ander leed, zoals depressies, huiselijk geweld, echtscheidingen, alcoholisme en zelfmoorden.

Aan de medische kant is de grote vraag of de lockdown helpt om de verspreiding van het corona-virus te beperken. Is de vrijheidsbeperking en de dictatoriale macht die overheden soms toepassen nodig en proportioneel?

 

Burgers opsluiten

Landen hebben verschillende maatregelen genomen die variëren in strengheid. Aan het ene uiterste bevinden zich Spanje en Frankrijk. Daar werden burgers min of meer gevangen gezet in eigen huis en overtredingen met harde hand aangepakt. Het andere uiterste is het inmiddels beroemde voorbeeld Zweden. Daar heeft men sterk ingezet op eigen verantwoordelijkheid en ging een groot deel van de economische activiteiten gewoon door. Restaurants en bars bleven veelal open, evenals de basisscholen.

Deze grafiek geeft sterftecijfers van een aantal landen weer, uitgedrukt per tien miljoen inwoners sinds de registratie van de eerste corona-dode. Corona-sterfteregistratie is niet heel nauwkeurig want criteria verschillen per land en veranderen zelfs in de tijd. De grafiek moet dus met enige voorzichtigheid bekeken worden.

De verschillen tussen de Europese landen zijn niet erg groot en de ontwikkeling in Zweden is niet opvallend anders. Dit is overigens ook niet het geval als er gecorrigeerd wordt voor de lage bevolkingsdichtheid. Zuid-Korea heeft een beduidend lager sterftecijfer. Zij waren heel succesvol in het beperken van de verspreiding. Zuid-Korea ging niet in lockdown, maar volgde een intensieve test- en opvolgbenadering. In de VS verschilden de maatregelen per staat, maar ook daar zijn er geen opvallende verschillen tussen de staten.

 

Paardenmiddel

Behalve de effectiviteit van de lockdown is het inzetten van zo’n paardenmiddel alleen gerechtvaardigd als het corona-virus een dramatisch effect op de sterfte zou hebben. Op de Euro MoMo-site worden sterftecijfers bijgehouden van 24 Europese landen waarop de zogenaamde ‘oversterfte’ door de jaarlijkse wintergriep te zien is.

Hieruit blijkt dat in 2020, na een kleine, reguliere wintergrieppiek die nauwelijks boven het gemiddelde uitkwam, de ‘corona-piek’ heel snel opkwam maar tevens weer snel daalde. De piek is bijna even hoog als de piek in het griepseizoen van 2017 die ook scherp was. In het beruchte griepseizoen 2018 was de piek minder hoog maar breder. Deze periode duurde langer, met zelfs een tweede piek waardoor de totale sterfte hoog was. Daardoor raakte toen de medische zorg overbelast.

 

Geen bewijs

Verschillende niveaus van lockdown vertonen dus geen opvallende verschillen in sterfte. In Zuid-Korea is de sterfte zelfs heel laag gebleven, terwijl daar helemaal geen lockdown was. Er is dus geen bewijs dat een lockdown de verspreiding van corona effectief tegengaat. Ook is de oversterfte voor 2020 nog niet ongewoon en dus geen reden voor een strenge lockdown.

Angstzaaierij

Nu we met enige afstand naar de beschikbare feiten en cijfers kunnen kijken blijkt het ongeremde angst zaaien van de media onterecht. Het is verbazend dat dit nog altijd doorgaat. Zo spreekt Bernard Hammelburg op BNR van paniekporno. De overheid heeft deze angstpropaganda kennelijk nodig om haar draconische maatregelen te verdedigen en de onkritische sensatiepers levert graag. Het is ook de enige verklaring voor de acceptatie van burgers van de verregaande vrijheidsbeperkende maatregelen en de maatschappelijk schade.

Zowel de effectiviteit als de noodzaak van een lockdown zijn zeer twijfelachtig, maar het is wél overduidelijk dat een lockdown enorme economische en maatschappelijke schade teweeg brengt. De kuur is duidelijk ernstiger dan de kwaal. Dat moeten we dus direct stoppen en nooit meer doen!

Over de auteur

Dit is de gepromoveerde ecotoxicoloog dr. Dolf van Wijk. Ecotoxicologie houdt zich bezig met gedrag en effecten van de stof in lucht, water of bodem; persistentie en afbraak, bioaccumulatie …etc

Dolf van Wijk
Dolf van Wijk
Ecotoxicoloog (dr.), Columnist