Auteursarchief: Jan Tuijp

Over “Dood aan ouderdom” en ” Coronaslachtoffers”

De website van Prof.Dr. Erwin J.O Kompanje heeft bijzondere indruk op mij gemaakt. Een van de artikelen heeft zelfs mijn huidige gedachtenwereld betreffende ouder worden en de daarmee samenhangende onvermijdelijke dood, behoorlijk in beroering gebracht.

Prof Dr, Erwin J.O.Kompanje houdt zich bezig met “Klinische Ethiek” en is in die hoedanigheid verbonden aan de IC afdeling van het universitaire Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam

 

Een verwacht overlijden op hoge leeftijd of een coronadode?

medium-387ac418aa34c9fc10c045ce5c3b658a282f4776

Er was ooit een tijd dat mensen doodgingen aan ouderdom. ‘Died of old age’. Als iemand een bepaalde leeftijdsgrens was gepasseerd werd de dood, als einde van het leven, verwacht en in veel gevallen zelfs verwelkomd. Het menselijk lichaam heeft, zoals elk organisme, een uiterste houdbaarheidsdatum. Voor mannen ligt deze wat lager dan voor vrouwen, maar gemiddeld sterven de meeste mensen rond tachtigjarige leeftijd. Bij het ontbreken van dementie gaat de lichamelijke veroudering gelijk op met een geestelijke rijping. Veel oude mensen in verzorgingshuizen en verpleeghuizen streven geen kwantiteit na, maar kwaliteit. Wel een ander soort kwaliteit dan jonge mensen nastreven. Oude mensen ‘hoeven niet meer zo nodig’, de carrière is al lang voorbij, veel dierbaren zijn hen al in de dood voorgegaan, er is geen zucht meer naar materie, dineren in restaurants of het rusteloos bereizen van de wereld hoeft niet meer. Oude mensen willen in deze fase van hun leven vooral frequent contact met anderen, liefs met hun dierbare kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen.

5523729

In veel verzorgingstehuizen en verpleeghuizen zit de man met de zeis in de recreatieruimte te wachten op zijn volgende klant. En als de bejaarde gewaar wordt van deze aanzegger van de dood, dan is er opvallend zelden verzet, maar veelal berusting. Het is voor de meeste ouderen wel goed geweest. Boven de overlijdensberichten in de kranten staat dan veelal ‘Na een welbesteed leven’; ‘Rustig is weggegleden in de dood’; ‘In de mist van Alzheimer is zij overgegaan in het licht’. Zelden is er strijd, zelden verzet, altijd berusting, veelal opluchting maar ook is er bij de nabestaanden een zoet gemis in de herinnering maar wel acceptatie.

De man met de zeis wordt bij oude mensen opvallend vaak een beetje geholpen. Een griep, een longontsteking (‘Friend of the aged’ zoals William Osler het noemde), een fatale beroerte geven velen het laatste onvermijdelijke zetje over de rand van het geleefde leven in de onvermijdelijke dood.

In de laatste weken heet de natuurlijke, te verwachten ‘dood aan ouderdom’ in veel gevallen ineens anders. Nu heet deze ‘Dood door corona’ en zijn overleden bejaarden ineens ‘Coronaslachtoffers’. Een overleden bejaarde is ineens een cijfer in de dagelijkse ronkende update van het RIVM. Deze cijfers maken in de samenleving indruk. ‘Alweer 130 Coronaslachtoffers te betreuren’. ‘Vandaag gelukkig minder Coronadoden’. Is dit het ‘nieuwe normaal’, een term waar ik toch wel wat toenemend jeuk van begin te krijgen.

Er is immers geen verschil tussen de dood door het coronavirus en andere onvermijdelijke laatste zetjes zoals influenza of de banale longontsteking. Zij komen allen in de laatste levensfase, verlopen vrijwel altijd gelijk en artsen en verzorgenden in de eerste lijn verwachten deze laatste zetjes en accepteren in samenspraak met de oude zieke en diens naasten in de meeste gevallen dit als het einde is van het aardse bestaan en sturen hen niet in naar ziekenhuizen. Dat dient immers in de meeste gevallen ook geen doel.

Voorafgaande aan de Coronacrisis hield geen enkele krant een lijstje bij van hoeveel ouderen dagelijks waren overleden aan de influenza of een banale pneumonie. Vorige week werd in de kranten gekopt dat ‘Het CBS honderden coronadoden meer zag dan het RIVM’ In de berichtgeving stond dat negen van de tien van deze overledenen ouder waren van 65 jaar.  In de statistiek van het CBS valt echter te zien dat dit dan vooral ouderen van 80 jaar of meer zijn. Het ging om de onverwachte oversterfte. Heel normaal tijdens een rondwarend virus, zoals elk jaar ten tijde van influenza. Van velen is niet vastgesteld dat infectie met het coronavirus het laatste zetje was, maar dit is wel de grote verdachte. De media schroomde niet om dit wijdlopig onder de aandacht te brengen. De coronaramp was immers nog groter dan we hadden gedacht. Het aantal doden was wellicht tweemaal zo hoog. Ik vermoed dat veel weldenkende artsen zonder te testen de dood in de laatste levensfase hadden geaccepteerd als normaal en te verwachten overlijden. Het dient echt geen doel te weten door welk virus of welke bacterie de fatale longontsteking was ontstaan.  Zelfs niet in een tijd waarin corona het hele leven blijkt te beheersen. Een ander bericht: ‘Ruim vijftig coronadoden in Rotterdamse verpleeghuizen’. De ‘Helft van de dementerende ouderen op één afdeling overleden’. Als deze dementerende ouderen aan influenza waren overleden, zoals elk jaar tijdens de seizoengriep gebeurt, dan vraag ik mij af of dat de krant had gehaald. Het is goed om te realiseren dat in de winter van 2017-2018 naar schatting tussen 9.000 en 10.000 mensen in Nederland zijn overleden aan infectie met het influenzavirus. Het betrof in de meeste gevallen ook hier ouderen. Hetgeen te verwachten was.

We leven klaarblijkelijk in een illusie van onsterfelijkheid. Zeker in tijd van corona. We willen en kunnen klaarblijkelijk niet accepteren dat oude mensen in de laatste levensfase komen te overlijden. Waaraan zij doodgaan? Dat doet er niet toe. Het was immers te verwachten. Maar, heel opvallend, niet in de tijd van corona. De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (sic) gaat onderzoek doen naar sterfgevallen in het Rotterdamse verpleeghuis De Leeuwenhoek alwaar vijftien dementerende ouderen zijn overleden, vermoedelijk aan het coronavirus, maar het kon ook influenza zijn. Minister De Jonge stelde tijdens de ministerraad: ‘De signalen over deze locatie zijn natuurlijk serieus genoeg om te willen weten: wat is hier aan de hand?’. Heeft de inspectie in de winter van 2017-2018 ook onderzoek ingesteld naar de duizenden influenzadoden? Was het toen ook onderwerp van de ministerraad? Wat is er aan de hand? Dit: Oude mensen in de laatste levensfase gaan dood aan een fatale infectie door een virus of bacterie. Zoals dat al vele honderden jaren, jaar in jaar uit, gebeurt.

Om te voorkomen dat ouderen komen te overlijden aan het coronavirus (of ander virus of bacteriële luchtweginfectie) worden zij nu ineens streng geïsoleerd. Juist hetgeen waardoor zij nog kwaliteit ervaren in hun laatste levensfase dat wordt hen nu resoluut en zonder eigen inspraak afgenomen. Sociale interactie met hun geliefden moet digitaal via Skype of vanachter glas. Kleinkinderen mogen niet meer worden geknuffeld, mogen niet meer worden aangeraakt, mogen niet meer op bezoek komen, de kinderen van de ouderen mogen hen niet meer bezoeken, zoenen of omhelzen. Ik zag om een verzorgingstehuis in mijn woonplaats dreigende rood-witte linten gespannen. A place not to be. Fysieke communicatie is ineens een taboe geworden, terwijl aanraking bij ouderen zo belangrijk is. Social distancing en isolatie is voor ouderen vreselijk. Skin hunger wordt het genoemd, het schadelijk ontberen van lichamelijk contact. Anderhalve meter (en meer) distantie zal voor velen fataal worden doordat zij ontredderd verkommeren in isolement. Dementerenden zullen echt niet begrijpen waarom hun geliefden niet meer op bezoek komen. Een humanitaire ramp voltrekt zich momenteel in het rusteloos streven om het aantal coronadoden zo laag mogelijk te houden. Begrijp mij goed, elk overlijden van een dierbare is voor de naasten een amputatie, maar in de laatste levensfase is het iets waar wij ons wel op kunnen voorbereiden. Onsterfelijkheid is écht een illusie. Daar moeten we ons veel meer van bewust zijn en laten we een medemens die op hoge leeftijd komt te overlijden niet kil statistisch verwerken als een ‘coronadode’ maar als een natuurlijk en te verwachten overlijden na een lang leven.  Boven het overlijdensbericht moet geschreven worden: ‘Na een welbesteed leven is rustig op hoge leeftijd overleden’ maar laat dat overlijden dan om basale humanitaire redenen wel plaats vinden in de aanwezigheid van hen die er voor de oudere nog toe doen. Ik moest denken aan het prachtige lied van Claudia de Breij ‘Mag ik dan bij jou’. Zij eindigt met:

Als het einde komt
En als ik dan bang ben
Mag ik dan bij jou?
Als het einde komt
En als ik dan alleen ben
Mag ik dan bij jou?

Gaan wij dit mensen onthouden?

Werkt de lockdown tegen corona verspreiding?

Omdat ik geen paniek ziekte of angstsyndroom op wil lopen door het samenleving ontwrichtende media virus kijk ik al weken lang niet meer naar de TV en lees ik – op ’n enkele column na geen MSM kranten meer.
Ik beperk me tot de site van het RIVM en die van EuroMoMo en af en toe een enkele publicatie op internet die mijn interesse heeft, en waarvan de bron voor iedereen verifieerbaar is.
Twee dagen na het uitbreken van het M-virus begon de grote massa elkaar tegensprekende virologen en onheilsprofeten op TV en in de andere MSM mijn nachtrust namelijk al te bederven…

 

Om de impact van het C-virus en de lockdown te monitoren bestudeer ik nu om de 2 a 3 dagen de grafieken op de RIVM website, die m.b.v recente cijfers van het CBS worden opgemaakt, en andere websites zoals die van EuroMoMo waarop alle recente sterfte cijfers per leeftijdsgroep per Europees land en ook de totalen in overzichtelijke grafieken te zien zijn. Aan EuroMoMo – door de EU gefinancierd; werken 24 Europese landen mee. Ook deze cijfers zijn heel recent. M.i kan je de impact van het C-virus en de lockdown op die manier in een veel breder perspectief zien. Hoe was die sterfte in dezelfde perioden vorige jaren, en hoe verhouden de sterfte en oversterfte  van landen met en landen zonder lockdown zich tot elkaar… Meten is weten, zei mijn vader vroeger al.. 

Steeds meer ga ik daardoor twijfelen aan de noodzaak, legitimiteit en effectiviteit van de anti-coronamaatregelen. Ik word daarin gesterkt door de mening van veel wetenschappers die met een professionele blik uitsluitend afgaan op de echte cijfers en wetenschappelijke aspecten…

Onderstaand, – het is nu 30 april – ’n één dag oud  artikel van de gepromoveerde ecotoxicoloog dr. Dolf van Wijk

Noot Jan Tuijp: Waarom  mogen wetenschappers met deze visie niet aanschuiven in de corona-programma’s op TV, dat zou de paniek temperen, en waarom komen dit soort kritische berichten niet in de MSM. Terwijl het feitelijk toch gaat om wetenschappelijke interpretatie van openbare door officiële instellingen gepubliceerde cijfers

 

Publicatie van  ecotoxicoloog dr. Dolf van Wijk

Werkt de lockdown tegen corona-verspreiding?

Effectiviteit twijfelachtig

Foto:

 

Een regeringsleider die besluit mee te gaan met maatregelen die dramatisch kunnen uitpakken kan niet anders dan deze verdedigen. Wie twijfelt wordt als zwak gezien en overtuigt niet. Het is puur lijfsbehoud. Als er nieuwe gegevens komen op een moment dat het drama niet al te groot is, kun je een fout misschien nog erkennen. Daarna is er geen weg terug.

Dat is waar premier Rutte vorige week voor koos. Hij kan deze aanpak nu enkel nog verdedigen, al zou het tegen beter weten in zijn.

Verkooptechniek

Dat betekent dat we nu in een propagandafase zijn. Daar gaat het om het verkopen van je beslissing tegen elke prijs: “de lockdown is effectief”. Dit regeringsverhaal wordt nu met behulp van de slaafse gevestigde media in het collectief geheugen gehamerd. Hierbij spelen wetenschap of feiten geen rol meer. Daar kan namelijk een ongewenst antwoord uit komen. Een verkoper zoekt passend ‘bewijs’ en alles wat niet overtuigd of verzwakt laat hij weg.

De wetenschap en een rationele analyse komen, als het goed is, in de fase daarvóór. Of een degelijke analyse van de effectiviteit van een lockdown heeft plaatsgevonden valt te betwijfelen. Zo werd eerst gezegd dat het virus niet besmettelijk zou zijn, toen dat het niet naar Europa zou komen, enzovoort. Of het mogelijke voordeel is afgewogen tegen het nadeel van een economische ramp weten we al helemaal niet. Dat roept vele vragen op voor later waar we hopelijk een eerlijk antwoord op zullen krijgen.

 

Veel onbeantwoorde vragen

In hoeverre ging men af op het WHO-advies waarin de dodelijkheid van het virus ernstig werd overschat? Heeft men hiervan een eigen kritische analyse gedaan? De fataliteit van een virus wordt bepaald door het aantal sterfgevallen gedeeld door het aantal besmettingen. Al snel werd duidelijk dat de claim van een sterftecijfer van 3,4% door directeur-generaal Tedros Adhanom van de WHO geen wetenschappelijke basis had. Dit was gebaseerd op het aantal geregistreerde besmettingen toen er nog weinig getest was. Epidemioloog Ioannides van de Stanford University schatte de werkelijke sterfte veel lager in (0,5-1%), omdat toen al duidelijk was dat er veel besmettingen waren zonder symptomen.

Inmiddels blijkt het sterftecijfer meer vergelijkbaar te zijn met dat van de jaarlijkse griep (0,1-0,2%). Opvallend is ook hoe de Inspectie Volksgezondheid weinig interesse toonde voor de medicijncombinatie tegen malaria die huisarts Elens succesvol toepaste tegen vroegtijdige corona-symptomen. Men zou verwachten dat elke mogelijke oplossing tijdens deze crisis aandachtig onderzocht zou worden.

 

Dilemma?

Vele onbeantwoorde vragen, dus maar even terug naar de toespraak van premier Rutte op 21 april. Hij sprak over een duivels dilemma. Hoe staan de beide kanten ervoor? De economische gevolgen van de lockdown zijn onvoorstelbaar groot, dat is nu al duidelijk. Het is eenvoudig in te zien wat het sluiten van kleine bedrijven zoals een restaurant of bar betekent. Van de ene op de andere dag heb je geen inkomen meer, terwijl kosten zoals personeel en huur doorgaan.

Als zelfs grote bedrijven met vele miljarden gered moeten worden hoef je geen econoom of bedrijfskundige te zijn om de omvang van het drama te begrijpen. Behalve de directe economische effecten en faillissementen is er ook veel ander leed, zoals depressies, huiselijk geweld, echtscheidingen, alcoholisme en zelfmoorden.

Aan de medische kant is de grote vraag of de lockdown helpt om de verspreiding van het corona-virus te beperken. Is de vrijheidsbeperking en de dictatoriale macht die overheden soms toepassen nodig en proportioneel?

 

Burgers opsluiten

Landen hebben verschillende maatregelen genomen die variëren in strengheid. Aan het ene uiterste bevinden zich Spanje en Frankrijk. Daar werden burgers min of meer gevangen gezet in eigen huis en overtredingen met harde hand aangepakt. Het andere uiterste is het inmiddels beroemde voorbeeld Zweden. Daar heeft men sterk ingezet op eigen verantwoordelijkheid en ging een groot deel van de economische activiteiten gewoon door. Restaurants en bars bleven veelal open, evenals de basisscholen.

Deze grafiek geeft sterftecijfers van een aantal landen weer, uitgedrukt per tien miljoen inwoners sinds de registratie van de eerste corona-dode. Corona-sterfteregistratie is niet heel nauwkeurig want criteria verschillen per land en veranderen zelfs in de tijd. De grafiek moet dus met enige voorzichtigheid bekeken worden.

De verschillen tussen de Europese landen zijn niet erg groot en de ontwikkeling in Zweden is niet opvallend anders. Dit is overigens ook niet het geval als er gecorrigeerd wordt voor de lage bevolkingsdichtheid. Zuid-Korea heeft een beduidend lager sterftecijfer. Zij waren heel succesvol in het beperken van de verspreiding. Zuid-Korea ging niet in lockdown, maar volgde een intensieve test- en opvolgbenadering. In de VS verschilden de maatregelen per staat, maar ook daar zijn er geen opvallende verschillen tussen de staten.

 

Paardenmiddel

Behalve de effectiviteit van de lockdown is het inzetten van zo’n paardenmiddel alleen gerechtvaardigd als het corona-virus een dramatisch effect op de sterfte zou hebben. Op de Euro MoMo-site worden sterftecijfers bijgehouden van 24 Europese landen waarop de zogenaamde ‘oversterfte’ door de jaarlijkse wintergriep te zien is.

Hieruit blijkt dat in 2020, na een kleine, reguliere wintergrieppiek die nauwelijks boven het gemiddelde uitkwam, de ‘corona-piek’ heel snel opkwam maar tevens weer snel daalde. De piek is bijna even hoog als de piek in het griepseizoen van 2017 die ook scherp was. In het beruchte griepseizoen 2018 was de piek minder hoog maar breder. Deze periode duurde langer, met zelfs een tweede piek waardoor de totale sterfte hoog was. Daardoor raakte toen de medische zorg overbelast.

 

Geen bewijs

Verschillende niveaus van lockdown vertonen dus geen opvallende verschillen in sterfte. In Zuid-Korea is de sterfte zelfs heel laag gebleven, terwijl daar helemaal geen lockdown was. Er is dus geen bewijs dat een lockdown de verspreiding van corona effectief tegengaat. Ook is de oversterfte voor 2020 nog niet ongewoon en dus geen reden voor een strenge lockdown.

Angstzaaierij

Nu we met enige afstand naar de beschikbare feiten en cijfers kunnen kijken blijkt het ongeremde angst zaaien van de media onterecht. Het is verbazend dat dit nog altijd doorgaat. Zo spreekt Bernard Hammelburg op BNR van paniekporno. De overheid heeft deze angstpropaganda kennelijk nodig om haar draconische maatregelen te verdedigen en de onkritische sensatiepers levert graag. Het is ook de enige verklaring voor de acceptatie van burgers van de verregaande vrijheidsbeperkende maatregelen en de maatschappelijk schade.

Zowel de effectiviteit als de noodzaak van een lockdown zijn zeer twijfelachtig, maar het is wél overduidelijk dat een lockdown enorme economische en maatschappelijke schade teweeg brengt. De kuur is duidelijk ernstiger dan de kwaal. Dat moeten we dus direct stoppen en nooit meer doen!

Over de auteur

Dit is de gepromoveerde ecotoxicoloog dr. Dolf van Wijk. Ecotoxicologie houdt zich bezig met gedrag en effecten van de stof in lucht, water of bodem; persistentie en afbraak, bioaccumulatie …etc

Dolf van Wijk
Dolf van Wijk
Ecotoxicoloog (dr.), Columnist