Omdat ik geen paniek ziekte of angstsyndroom op wil lopen door het samenleving ontwrichtende media virus kijk ik al weken lang niet meer naar de TV en lees ik – op ’n enkele column na geen MSM kranten meer.

Ik beperk me tot de site van het RIVM en die van EuroMoMo en af en toe een enkele publicatie op internet die mijn interesse heeft, en waarvan de bron voor iedereen verifieerbaar is.

Twee dagen na het uitbreken van het M-virus begon de grote massa elkaar tegensprekende virologen en onheilsprofeten op TV en in de andere MSM mijn nachtrust namelijk al te bederven…

 

Om de impact van het C-virus en de lockdown te monitoren bestudeer ik nu om de 2 a 3 dagen de grafieken op de RIVM website, die m.b.v recente cijfers van het CBS worden opgemaakt, en andere websites zoals die van EuroMoMo waarop alle recente sterfte cijfers per leeftijdsgroep per Europees land en ook de totalen in overzichtelijke grafieken te zien zijn. Aan EuroMoMo – door de EU gefinancierd; werken 24 Europese landen mee. Ook deze cijfers zijn heel recent. M.i kan je de impact van het C-virus en de lockdown op die manier in een veel breder perspectief zien. Hoe was die sterfte in dezelfde perioden vorige jaren, en hoe verhouden de sterfte en oversterfte  van landen met en landen zonder lockdown zich tot elkaar… Meten is weten, zei mijn vader vroeger al.. 

Steeds meer ga ik daardoor twijfelen aan de noodzaak, legitimiteit en effectiviteit van de anti-coronamaatregelen. Ik word daarin gesterkt door de mening van veel wetenschappers die met een professionele blik uitsluitend afgaan op de echte cijfers en wetenschappelijke aspecten…

Onderstaand, – het is nu 30 april – ’n één dag oud  artikel van de gepromoveerde ecotoxicoloog dr. Dolf van Wijk

Noot Jan Tuijp: Waarom  mogen wetenschappers met deze visie niet aanschuiven in de corona-programma’s op TV, dat zou de paniek temperen, en waarom komen dit soort kritische berichten niet in de MSM. Terwijl het feitelijk toch gaat om wetenschappelijke interpretatie van openbare door officiële instellingen gepubliceerde cijfers

 

Publicatie van  ecotoxicoloog dr. Dolf van Wijk

Werkt de lockdown tegen corona-verspreiding?

Effectiviteit twijfelachtig

29 april 2020 – Dolf van Wijk

Dat is waar premier Rutte vorige week voor koos. Hij kan deze aanpak nu enkel nog verdedigen, al zou het tegen beter weten in zijn.

Verkooptechniek

Dat betekent dat we nu in een propagandafase zijn. Daar gaat het om het verkopen van je beslissing tegen elke prijs: “de lockdown is effectief”. Dit regeringsverhaal wordt nu met behulp van de slaafse gevestigde media in het collectief geheugen gehamerd. Hierbij spelen wetenschap of feiten geen rol meer. Daar kan namelijk een ongewenst antwoord uit komen. Een verkoper zoekt passend ‘bewijs’ en alles wat niet overtuigd of verzwakt laat hij weg.

De wetenschap en een rationele analyse komen, als het goed is, in de fase daarvóór. Of een degelijke analyse van de effectiviteit van een lockdown heeft plaatsgevonden valt te betwijfelen. Zo werd eerst gezegd dat het virus niet besmettelijk zou zijn, toen dat het niet naar Europa zou komen, enzovoort. Of het mogelijke voordeel is afgewogen tegen het nadeel van een economische ramp weten we al helemaal niet. Dat roept vele vragen op voor later waar we hopelijk een eerlijk antwoord op zullen krijgen.

 

Veel onbeantwoorde vragen

In hoeverre ging men af op het WHO-advies waarin de dodelijkheid van het virus ernstig werd overschat? Heeft men hiervan een eigen kritische analyse gedaan? De fataliteit van een virus wordt bepaald door het aantal sterfgevallen gedeeld door het aantal besmettingen. Al snel werd duidelijk dat de claim van een sterftecijfer van 3,4% door directeur-generaal Tedros Adhanom van de WHO geen wetenschappelijke basis had. Dit was gebaseerd op het aantal geregistreerde besmettingen toen er nog weinig getest was. Epidemioloog Ioannides van de Stanford University schatte de werkelijke sterfte veel lager in (0,5-1%), omdat toen al duidelijk was dat er veel besmettingen waren zonder symptomen.

Inmiddels blijkt het sterftecijfer meer vergelijkbaar te zijn met dat van de jaarlijkse griep (0,1-0,2%). Opvallend is ook hoe de Inspectie Volksgezondheid weinig interesse toonde voor de medicijncombinatie tegen malaria die huisarts Elens succesvol toepaste tegen vroegtijdige corona-symptomen. Men zou verwachten dat elke mogelijke oplossing tijdens deze crisis aandachtig onderzocht zou worden.

 

Dilemma?

Vele onbeantwoorde vragen, dus maar even terug naar de toespraak van premier Rutte op 21 april. Hij sprak over een duivels dilemma. Hoe staan de beide kanten ervoor? De economische gevolgen van de lockdown zijn onvoorstelbaar groot, dat is nu al duidelijk. Het is eenvoudig in te zien wat het sluiten van kleine bedrijven zoals een restaurant of bar betekent. Van de ene op de andere dag heb je geen inkomen meer, terwijl kosten zoals personeel en huur doorgaan.

Als zelfs grote bedrijven met vele miljarden gered moeten worden hoef je geen econoom of bedrijfskundige te zijn om de omvang van het drama te begrijpen. Behalve de directe economische effecten en faillissementen is er ook veel ander leed, zoals depressies, huiselijk geweld, echtscheidingen, alcoholisme en zelfmoorden.

Aan de medische kant is de grote vraag of de lockdown helpt om de verspreiding van het corona-virus te beperken. Is de vrijheidsbeperking en de dictatoriale macht die overheden soms toepassen nodig en proportioneel?

 

Burgers opsluiten

Landen hebben verschillende maatregelen genomen die variëren in strengheid. Aan het ene uiterste bevinden zich Spanje en Frankrijk. Daar werden burgers min of meer gevangen gezet in eigen huis en overtredingen met harde hand aangepakt. Het andere uiterste is het inmiddels beroemde voorbeeld Zweden. Daar heeft men sterk ingezet op eigen verantwoordelijkheid en ging een groot deel van de economische activiteiten gewoon door. Restaurants en bars bleven veelal open, evenals de basisscholen.

Deze grafiek geeft sterftecijfers van een aantal landen weer, uitgedrukt per tien miljoen inwoners sinds de registratie van de eerste corona-dode. Corona-sterfteregistratie is niet heel nauwkeurig want criteria verschillen per land en veranderen zelfs in de tijd. De grafiek moet dus met enige voorzichtigheid bekeken worden.

De verschillen tussen de Europese landen zijn niet erg groot en de ontwikkeling in Zweden is niet opvallend anders. Dit is overigens ook niet het geval als er gecorrigeerd wordt voor de lage bevolkingsdichtheid. Zuid-Korea heeft een beduidend lager sterftecijfer. Zij waren heel succesvol in het beperken van de verspreiding. Zuid-Korea ging niet in lockdown, maar volgde een intensieve test- en opvolgbenadering. In de VS verschilden de maatregelen per staat, maar ook daar zijn er geen opvallende verschillen tussen de staten.

 

Paardenmiddel

Behalve de effectiviteit van de lockdown is het inzetten van zo’n paardenmiddel alleen gerechtvaardigd als het corona-virus een dramatisch effect op de sterfte zou hebben. Op de Euro MoMo-site worden sterftecijfers bijgehouden van 24 Europese landen waarop de zogenaamde ‘oversterfte’ door de jaarlijkse wintergriep te zien is.

Hieruit blijkt dat in 2020, na een kleine, reguliere wintergrieppiek die nauwelijks boven het gemiddelde uitkwam, de ‘corona-piek’ heel snel opkwam maar tevens weer snel daalde. De piek is bijna even hoog als de piek in het griepseizoen van 2017 die ook scherp was. In het beruchte griepseizoen 2018 was de piek minder hoog maar breder. Deze periode duurde langer, met zelfs een tweede piek waardoor de totale sterfte hoog was. Daardoor raakte toen de medische zorg overbelast.

 

Geen bewijs

Verschillende niveaus van lockdown vertonen dus geen opvallende verschillen in sterfte. In Zuid-Korea is de sterfte zelfs heel laag gebleven, terwijl daar helemaal geen lockdown was. Er is dus geen bewijs dat een lockdown de verspreiding van corona effectief tegengaat. Ook is de oversterfte voor 2020 nog niet ongewoon en dus geen reden voor een strenge lockdown.

Dat het groeipercentage aan infecties exact hetzelfde patroon volgt in Wit-Rusland (geen maatregelen), Zweden (milde maatregelen), Nederland (redelijk streng) en België (heel streng), indiceert dat de lockdown mogelijks minder effectief is als wat wordt aangenomen?. pic.twitter.com/m3sFjnkkeZ

— Bram Vandeninden (@BramV093) April 23, 2020

Angstzaaierij

Nu we met enige afstand naar de beschikbare feiten en cijfers kunnen kijken blijkt het ongeremde angst zaaien van de media onterecht. Het is verbazend dat dit nog altijd doorgaat. Zo spreekt Bernard Hammelburg op BNR van paniekporno. De overheid heeft deze angstpropaganda kennelijk nodig om haar draconische maatregelen te verdedigen en de onkritische sensatiepers levert graag. Het is ook de enige verklaring voor de acceptatie van burgers van de verregaande vrijheidsbeperkende maatregelen en de maatschappelijk schade.

Zowel de effectiviteit als de noodzaak van een lockdown zijn zeer twijfelachtig, maar het is wél overduidelijk dat een lockdown enorme economische en maatschappelijke schade teweeg brengt. De kuur is duidelijk ernstiger dan de kwaal. Dat moeten we dus direct stoppen en nooit meer doen!